Saltar para: Posts [1], Pesquisa [2]


Instância de Retemperação.


Instância de Retemperação.


Incursões, 21.02.06
Será que se conforma com o princípio da separação entre a Igreja e o Estado a transmissão pela televisão pública de um longo directo sobre a trasladação do corpo da irmã Lúcia para o santuário?
O problema coloca-se certamente, mas eu confesso a minha parcialidade. Considero as pretensas aparições de Fátima uma impostura grosseira, inventada por um grupo de padres intriguistas escaldados pela República e que foi utilizada pelo regime fascista para manter o povo português numa situação de miséria, opressão e exploração.

Se quiserem saber

Incursões, 15.02.06
Em homenagem ao Compadre Esteves, aqui fica um texto contando umas coisas, que mostram quem são os tais "mártires" dinamarqueses, defensores da liberdade de expressão:
Denmark and Jyllands-Posten: The background to a provocation
The basic lie in the controversy over the caricatures of the Prophet Muhammad published by Danish and European newspapers is the claim that the conflict is between free speech and religious censorship, or between Western enlightenment and Islamic bigotry.

The taz newspaper, which has close links to the German Greens, declared the conflict was about reducing the influence of all religions, including Christianity, “to a tolerable measure.” In, Henryk M. Broder condemned the halfhearted apology made by the publishers of the Danish daily Jyllands-Posten, which unleashed the caricature controversy, as an “example of how democratic public opinion capitulates to a totalitarian standpoint.”
An examination of the prevailing political conditions in Denmark reveals how bogus such arguments are. One would be hard pressed to find another European country where political changes over the past few years have found such a clear—and repellent—expression.
Last autumn Jyllands-Posten assigned 40 prominent Danish caricaturists to draw the Prophet Muhammad. Twelve responded and the results were published on September 30. The project was deliberately designed to provoke.
According to the cultural editor of the newspaper, Flemming Rose, it was aimed at “testing the limits of self-censorship in Danish public opinion” when it comes to Islam and Muslims. He added: “In a secular society, Muslims have to live with the fact of being ridiculed, scoffed at and made to look ridiculous.”
When the anticipated reaction by the Muslim community failed to arise, the newspaper continued its campaign, determined to create a full-scale scandal. After a week had gone by without protest, journalists turned on Danish Islamic religious leaders who were well known for their fundamentalist views and demanded: “Why don’t you protest?” Eventually, the latter reacted and alerted their co-thinkers in the Middle East.
At this point the head of the Danish government, Andres Fogh Rasmussen, and the xenophobic Danish People’s Party, which is part of the ruling coalition, swung into action. Fogh Rasmussen demonstratively turned down appeals by concerned Arab ambassadors for talks to clarify the issue. Even after 22 former Danish ambassadors appealed to the prime minister to hold discussions with the representatives of Islamic states, Rasmussen maintained his stance, arguing that “freedom of the press” could not be a topic for diplomatic discussion.
The chairperson of the Danish People’s Party, Pia Kjaersgaard, insulted Danish Muslims who complained about the caricatures, publicly denouncing them as national traitors because they supposedly placed their religious beliefs above free speech.
From the start, the campaign had nothing to do with “free speech” and everything to do with the political agenda of the Fogh Rasmussen government, comprising of a coalition of right-wing neo-liberals and conservatives, together with the Danish People’s Party.
The latter rose to prominence in the 1990s when all of the country’s bourgeois parties—including the then-governing Social Democrats—responded to a mounting social crisis with xenophobic campaigns. The People’s Party declared at the time that Islam was a “cancerous ulcer” and “terrorist movement.” Kjaersgaard, notorious for her racist outbursts, declared that the Islamic world could not be regarded as civilized. “There is only one civilization, and that is ours,” she said.
Fogh Rasmussen, at that time the chairman of the right-wing Venstre party, adopted much of the racist demagogy of the People’s Party. In the election campaign of 2001he demanded, among other things, that “criminal foreigners” be thrown out of the country within 48 hours.
His campaign utilized an election poster featuring pictures of Muslim criminals to suggest that all Muslims were violent. Venstre won the election and, together with the traditional conservative party, formed a minority government, which was supported by the extremist People’s Party.
Danish politics lurched far to the right. The country’s immigration laws were drastically tightened, while spending for development aid was cut back. In the Iraq war, which was opposed by the majority of the Danish population, Fogh Rasmussen lined up behind the Bush administration and sent a contingent of Danish troops to help occupy the country.
The campaign unleashed by Jyllands-Posten is a continuation and intensification of this reactionary trajectory, aimed at bolstering the xenophobic policies of the government and strengthening its support for US imperialism.
The caricatures themselves are patently racist. They suggest that every Muslim is a potential terrorist. Reports and pictures of outraged Muslims protesting the defamation of their prophet are used to reinforce this slander.
Official politics and the media throughout Europe are increasingly preoccupied with such agitation. Muslims are collectively held responsible for acts carried out by terrorist groups, although they bear no responsibility for them. In the German state of Baden-Württemberg, Muslims seeking to stay in the country must answer a catalog of questions probing their religious beliefs.
Television news presenters regularly malign Muslims for being prepared to protest against the defamation of Muhammad, but not against acts carried out by terrorist groups in the name of Islam, suggesting that they secretly support such acts.
A campaign is emerging to depict Islam as an inferior culture that is incompatible with “Western values.” There are clear parallels here to the anti-Semitic caricatures that were spread in the 1930s by fascist newspapers such as the Nazi Stürmer. The depiction of Jews as sub-humans served as the ideological preparation for the Holocaust.
Today the systematic defamation of Muslims is being used to prepare public opinion for new wars against countries such as Iran and Syria—wars which will be even more brutal than the Iraq war, and could well involve the use of nuclear weapons.
It is no coincidence that it was the Jyllands-Posten that took up this initiative. The newspaper is notorious for its declarations of support for the Nazis in the 1930s, and has played a key role in Denmark’s recent shift to the right.
With editorial offices in the rural area of Arhus, Jyllands-Posten remained a relatively insignificant provincial newspaper until the beginning of the 1980s. At that time it began an aggressive policy of expansion. It bought up smaller regional and local newspapers and launched a price war with the two established newspapers in the Danish capital—Berlingske Tidende and Politiken—and rapidly built up its circulation to 170,000, becoming the biggest circulation newspaper in the country.
In the 1990s the decidedly conservative paper increasingly developed into a mouthpiece for openly xenophobic, right-wing forces. Nearly a quarter of the editorial board was dismissed, and the quality of the paper sank as its aggressiveness rose.
Shortly before the publication of the Muhammad cartoons, Jyllands-Posten ran a headline reading, “Islam is the Most Belligerent.” The newspaper ran an exposé about an alleged Muslim death-list of Jewish names—until it emerged that the whole thing was a fabrication.
One year ago the editor-in-chief resigned because the newspaper carried a report, in the midst of an election campaign, alleging the systematic abuse of welfare rights by asylum-seekers. The sensational charges were published against his will.
The notorious right-wing sympathies of Jyllands-Posten are no secret. The Süddeutsche Zeitung describes it as “a newspaper with an almost missionary zeal, boasting that it has been successful in breaking the ideological and political grip of left-wing liberals over Danish society.” According to the Süddeutsche Zeitung, it would be “an inadmissible simplification” to equate Jyllands-Posten with the People’s Party, but they are certainly “fellow combatants in the broader sense.”
The FrankfurtRundshau writes: “Connoisseurs of Danish media will note with no little irony that it is precisely Jyllands-Posten which is now considered to be a beacon for free speech, i.e., the most right-wing of the Danish newspapers, which normally thrashes anyone who dares to advance a different point of view.”

Algo errado no reino da Dinamarca

Incursões, 11.02.06
Uma extrema-direita racista e xenófona abriu caminho na Dinamarca e provocou estragos. Felizmente, há dinamarqueses que não pensam assim. Recordando aquele belo país, o pôr-do-sol em Copenhaga, na praça Nytorv, os veleiros de Nyhaven, onde viveu Hans Cristian Anderson, aqui deixo a opinião de dois dinamarqueses qualificados, que poderão ler no “Libération” de 9 de Fevereiro último, numa tradução do blog “Palavras & Imagens” (

“Foi a xenofobia envolvente que deu origem à retórica do choque das civilizações – Um contexto caricatural dinamarquês”
por Heidi Bojsen (professora na Universidade de Roskilde) e Johan J. Malki Jepsen (politólogo em Copenhaga)

A questão das caricaturas de Maomé é um assunto que diz respeito a todo o mundo. As representações que se relacionam com esta questão balançam entre diversos registos do universal, para se concretizarem em situação particulares: o humor que elucida, emparelha à vontade com a provocação que fere; a arrogância, o desprezo e a ignorância confundem-se facilmente entre as intenções mais nobres e os ideais mais importantes. Todas as pessoas podem sentir-se tocadas e ver nesta situação uma questão de princípios. Cada um deles, à luz dos seus próprios interesses, da sua sensibilidade, da sua fé e da sua cota parte de senso comum.
No entanto, esta questão tem uma história muito mais ambivalente do que o possam deixar crer o maniqueísmo no qual acabou por ficar aprisionada. Pensamos que se torna um imperativo relembrar o contexto específico no qual estes desenhos apareceram (na ocurrência, o contexto dinamarquês), sem o qual toda a compreensão da questão que se encontra em jogo seria ilusória e qualquer forma de sair da presente crise seria vã. Não pretendemos de forma alguma ditar qual deveria ser a reacção de uns e outros. A nosso intenção aqui é apenas de esclarecer e de informar. Numa só palavra, de contribuir para repôr o senso comun na via do bom senso. Estas caricaturas não apareceram na Dinamarca a partir de uma tábua rasa. O debate público dinamarquês tem-se centrado, já há muitos anos, e com uma intensidade até à data inigualável, sobre a questão da alteridade, relevando da mesma sobre a crise identitária que atravessa o país: imigração, integração, Europa, mundialização, “valores dinamarqueses” (danskhed), constituindo os termos de um discurso público generalizado. Este tipo de discuros acabou por dar origem à injúria xenófoba e à falta de respeito. Os esterótipos tornaram-se, em certa parte, demasiado importantes nos meios mediático-políticos, um valor absoluto da retórica do discurso público. A inevitável consequência desta efervescência do debate público foi a de criar uma normalização e banalização da xenofobia numa não negligenciável parte da sociedade dinamarquesa, em nome do princípio sacrosanto da liberdade de expressão.
Na nossa sociedade, onde a cultura política repousa fortemente sobre o pragmatismo e o consenso, estas ideias populistas serviram, essencialmente, para estigmatizar os muçulmanos e o Islão –dos quais não conhecemos, sequer, toda a complexidade e diversidade. A esta situação junta-se o facto de na Dinamarca a Igreja não se encontrar dissociada do Estado. Apesar de alguns defenderem que, todavia, a política está separada da religião. Contudo, apenas existe uma religião de Estado: o protestantismo Luterano. Os padres detêm o estatuto de funcionários públicos. As aulas de “cristianismo” são obrigatórias nas escolas públicas. O registro dos recém-nascidos é efectuado, exclusivamente, pela administração da Igreja Luterana. A grande maioria dos dinamarqueses diz-se “não praticante”, apesar de alguns se considerarem “crentes”. Mas a religião não se trata de um assunto, estrictamente, privado para a maioria dos dinamarqueses: ela é entendida como constitutiva da homogeneidade cultural e da identidade nacionais. Servem-se, também, dessa mesma religião quando se querem encontrar em ritos comunitários, tais como a ceia de Natal ou as festas de casamento. Mas o olhar essencialista predomina: servimo-nos da religião, também, para definir o “estrangeiro”, do qual não vislumbramos imediatamente a proximidade identitária.
O recurso crescente à retórica da estigmatização não se limitou, infelizmente, aos termos utilizados pelo discurso público. De facto, a legislação dinamarquesa não tardou a tomar a dianteira. Desde 2002, o Governo reduziu o apoio social aos estrangeiros nos primeiros meses do seu período de residência no país. Esta lei, segundo os seus apoiantes, deveria servir de incentivo para uma melhor integração dos estrangeiros. Porém, e segundo a análise do Centro de Investigação Social CASA, ela conduz, sobretudo, a uma acentuada marginalização. Em 2002, foi, igualmente, votada a chamada “lei dos 24 anos”; a qual interdita os cidadãos residentes no país –incluindo os dinamarqueses- de habitarem conjuntamente com o seu esposo ou esposa de nacionalidade não dinamarquesa, no território do reino, antes que qualquer um deles atinga os 24 anos. Esta lei foi criticada pelo Comissariado encarregue dos direitos humanos, no Conselho da Europa. Uma crítica partilhada e defendida pela directora do Instituto Dinamarquês dos Direitos Humanos, em Copenhaga, e por diversos políticos da oposição.
É esta nova prática do poder, fundada sobre a ideia da “tolerância zero” (ou intolerância?), inaugurada pelo chefe do Governo actual, que foi empregue no que diz respeito aos embaixadores de países muçulmanos. Ao recusar-se a recebê-los e a dialogar no terreno da diplomacia (tal como lhe tinha solicitado), após a publicação das caricaturas de Maomé, o chefe do Governo demonstrou uma falta de discernimento surpeeendente. O assunto transformou-se num incidente diplomático. As bases da internacionalização da questão das caricaturas foram, desta forma, lançadas. A visita de um grupo de ímams, alegadamente fundamentalistas e residindo na Dinamarca, a certos países árabes, em busca de um apoio à sua causa, abriu o segundo acto desta história. Surpreendido e enervado com a rapidez e eficácia da campanha de boicote dos produtos dinamarqueses, o Governo preferiu negar a sua quota parte de responsabilidade e escolher a “fuga em frente”, escolhendo uma estratégia de coligação, europeianizando, assim, uma questão de política interna que subitamente o ultrapassava. A tentativa de alargar à escala internacional esta questão, colocando de um lado o Ocidente e do outro o mundo muçulmano, em torno, exclusivamente, da clivagem da liberdade de expressão, é das mais cínicas e perigosas para a estabilidade –já amplamente colocada em perigo- de uma grande parte do mundo.
Curiosamente, a oposição dinamarquesa demonstrou uma total impotência face ao desenvolvimento de todo este caso. Mas a impotência não significa a sua não-existência. A título de exemplo, colectivos de médicos, de padres, de escritores, de embaixadores na reforma, alguns jornais e um número considerável de associações tentaram expressar a sua desaprovação vis-à-vis desta orientação da política na dinamarca. Em grande parte dos casos, a sua contestação foi recusada. Torna-se importante salientar que os dois outros diários da Dinamarca, o “Politiken” (centro-esquerda) e o “Berlingske Tidende” (conservador), decidiram abertamente, desde o início, não caírem na “armadilha” islamofóbica da pseudo luta pela liberdade de expressão –invocada pelo outro jornal que iniciou toda esta crise, o “Jyllands-Posten”.
O cerne real da questão das caricaturas não tem nada a ver com uma ameaça à liberdade de expressão. Algumas pessoas querem esconder uma floresta, apenas, com uma árvore! Os desenhos não foram publicados com vista à fomentação de um verdadeiro debate. Eles derivam, isso sim, de uma empresa de estigmatização e de propaganda xenófoba e populista para com uma minoria étnica existente na Dinamarca. O que aqui se encontra, verdadeiramente, em causa é o respeito pela diversidade, que as esferas nacional-populistas recusam – chegando ao ponto de brandir em defesa da liberdade de expressão, quando esta serve os seus interesses. A liberdade de imprensa, também, nunca foi ilimitada! Não se tratando aqui de a amputar. Um mínimo de vigilância ética, de sentido das responsabilidades e de respeito pela diferença, talvez, nos fizessem sair dos meandros dessas pulsões destruidoras, herdadas do tempo onde justificávamos a submissão de certos povos pela necessidade de os tornar civilizáveis. A liberdade de expressão exercida, num clima onde um dos parceiros é sistematicamente tornado como o principal suspeito, não é uma liberdade real; porque a liberdade de expressão –compreendendo-se aí, também, a sátira mais ácida- será em vão se ela não for acompanhada de um enquadramento ético, partilhado e de uma tomada de consciência das relações de força em jogo. No presente caso, o agressor pretende transformar-se na vítima. Uma aberração! Dito isto, a Dinamarca conta, ainda, com numerosos adeptos do bom senso, das mais diversas crenças religiosas, os quais têm necessidade de apoio para saírem desta lógica louca do “estás connosco ou, então, estás contra nós” e para defenderem o respeito pela diversidade. O que se torna importante é viver em paz e respeito mútuo, e não cair na armadilha da ideologia do choque das civilizações, na qual sonham os dois extremismos predominantes actualmente: o fundamentalismo religioso e o populismo xenófobo.

"Civilização" e "Barbárie". Porque não assinei.

Incursões, 11.02.06
Nunca pensei que fosse possível, mas é.
Um tipo qualquer da extrema-direita dinamarquesa faz um boneco em que estigmatiza toda uma comunidade, a de religião muçulmana, apontando-a como bombista/terrorista.
Trata-se de uma manifestação racista e xenófoba, ilícita face ao Código Penal português e às convenções e declarações de direitos do homem, aprovadas ao longo dos anos.
Ao invocar-se neste caso a liberdade de imprensa está-se a abrir caminho para a banalização do racismo e da xenofobia.
Como dizia alguém, discordo do teu ponto de vista, mas bater-me-ei até ao fim para que tenhas liberdade para o exprimires. Mas não me baterei pela liberdade e protestarei por todas as formas contra os que lançam estigmas e anátemas contra outras comunidades. Como os artistas nazis fizeram anos a fio contra os judeus, preparando a opinião pública para o extermínio que se seguiu. Como o faz diariamente a extrema-direita europeia em relação aos emigrados e demais minorias de todas as cores e raças. Se isso é arte e liberdade de imprensa e de criação, é uma uma arte ao serviço da negação do outro, do diferente, fautora de divisões e conflitos sem sentido.
As manifestações contra o “cartoon” deviam ser pacíficas e seguir as vias legais, mas pergunto-me se, com a liberdade de imprensa de Berlusconis e de outros, mais as ideias islamofóbicas que dominam, produziriam algum resultado.
Finalmente, é espantoso como, por causa das manifestações da “rua árabe”, se fala em “barbárie”, em contraste com os valores da nossa “civilização”. Uma “civilização” que lhes faz uma guerra sangrenta, ilegal, declarada através das maiores mentiras e que vem cilindrando uma a uma todas as garantias que há muito se julgavam adquiridas, mas que os senhores da guerra rasgaram em pedaços e que, pelos vistos, não merecem sequer um modesto abaixo-assinado.

Morreu um MÉDICO

Incursões, 01.01.06
Na minha agenda deste ano escrevi ainda o teu nome. Recusava acreditar no inevitável, que chegou ontem, pouco faltava para o fim do ano. Prefiro pensar que partiste de mansinho, assim como quem dá a mão e que mesmo a Morte se comoveu, ao passar ao pé dos bancos corridos onde te esperavam os doentes que atendias de graça todos os sábados de manhã no Hospital de Santa Marta. Que te terá perdoado mesmo aquele desconhecido, que ainda há uns dias lhe roubaste num café em Paris, estavas tu algaliado, devastado pela radioterapia. Que te terá perdoado o teu olhar de satisfação por mais uma vitória, a última.
Jorge Quininha, hei de sempre lembrar-me de ti, quando ouvir dizer que o que toda a gente quer agora é enriquecer, ter honrarias, subir na vida e esquecer os que sofrem. Não tu. Com a tua modéstia habitual, quase não se dava por ti, continuaste a recusar fechar os olhos à dor alheia e à injustiça. O mesmo espírito que te levara, já nos tempos de estudante, a lutar por uma sociedade verdadeiramente justa e fraterna, correndo os riscos de quem combatia o fascismo e o colonialismo.
Obrigado por teres sido o que foste. Até sempre!

PS. O funeral do Dr. Jorge Quininha realiza-se amanhã, dia 2 de Janeiro, no cemitério de Aveiro, pelas 15 horas

As Lições de Paris

Incursões, 06.11.05
João Carlos Espada, José Manuel Fernandes e outros têm a chave para explicar a atitude dos jovens que ateiam incêndios na periferia de Paris: a sua falta de valores. Por uma vez, estamos de acordo. De facto, o que sucede é que os tais jovens, pobres e desempregados, não se mostram reverentes e obrigados.
O que falha no plano neo-liberal de fazer os ricos mais ricos e os pobres mais pobres é que estes não vão na conversa. Ao acabarem com as políticas sociais, ao aumentarem o desemprego, ao exibirem despudoradamente que o Estado trabalha para o enriquecimento de uma minoria, como sucede às claras nos Estados Unidos, o novo farol desta rapaziada, abrem a porta para a violência mais descontrolada. É um aviso.
Tal como nos incêndios florestais, também aqui é fácil culpar os incendiários. Sem dúvida, os incêndios são lamentáveis e reprováveis, mas a questão não acaba aqui. Alguém, os governos neo-liberais, que dominam a União Europeia os empurrou para isto. Será que existem hoje formas legais, pacíficas e institucionais, dentro do poder de Estado, para os excluídos fazerem ouvir a sua voz? Não creio.
Será que as televisões, os parlamentos, os governantes, os presidentes da República ficariam sensibilizados com marchas pacíficas e ordeiras destes jovens em Paris? Tanto como a Marie-Antoinette, nas vésperas de 1789.
Só agora, iluminado pelas chamas, é que o governo francês desenterra planos e mais planos, bem guardados na gaveta, de combate à exclusão, ao desemprego, prometendo até um novo urbanismo na periferia. Antes do fogo, a solução milagrosa era a do costume: a polícia.
Não seria de também cá se ir pensando nas consequências políticas e sociais da exclusão, agravada pelo plano em curso de desmantelamento do Estado Social e pelo público e notório abandalhamento de um sistema político-partidário, minado pela corrupção, em que ninguém acredita?
É que o povo não é sereno e na nossa história temos bastantes exemplos disso.

Um caso exemplar

Incursões, 02.11.05
A não perder no Público de hoje “O Caso Eurominas”. De como António Vitorino, Alberto Costa e José Lamego, uma vez saídos do Governo de António Guterres, ressurgiram como advogados, para obter uma choruda indemnização para um cliente, num processo que, pelo menos um deles, tinha apreciado como governante. Antes, a indemnização era indevida e um péssimo negócio para o Estado, depois, passou a ser uma solução óptima, sabe-se agora para quem.
Tamanha reviravolta só se consumou quando a empresa passou a ser representada por advogados, por coincidência ex-governantes, os quais, como é público e notório, mantinham estreitas relações de companheirismo partidário e decerto até de amizade com quem tinha que decidir.
E agora, perguntarão, o que vai suceder? Obviamente nada.
Se calhar o que fizeram não preenche nenhum tipo legal de crime. Sanção disciplinar da Ordem, espera por essa. Averiguações por uma comissão parlamentar de inquérito, deixa-me rir, isso só no estrangeiro.
Moral da história:
1.º) Ficará reconfirmado que os políticos e demais poderosos podem fazer tudo e “até nas barbas” que nada lhes acontece.
2.º) As “pipas de massa” (expressão do insuspeito Cravinho), que desta e de outras formas são drenadas do Erário Público, não contam para o défice orçamental. Contam sim os ordenadões dos segundos escriturários da função pública, que esses sim é que nos levam a todos à ruína.


Incursões, 31.10.05
Bem treinadas pelo exemplo dos seus maiores, as JOTAS aí estão para nos garantir que a obra de Isaltinos, Felgueiras, Varas e quejandos não ficará inacabada. Leiam o Público de hoje ( infelizmente, só Local Lisboa), sobre uma associação de estudantes (da Faculdade de Ciências Sociais e Humanas da Universidade de Lisboa) controlada por uma das tais JOTAS, que recebia do Banif, em troca de lhe fornecer os dados pessoais dos estudantes, obrigando-os a abrir lá conta para se fazerem sócios. Claro que tamanho talento não pode ser desperdiçado, esperem uns anos e lá os veremos nos governos e conselhos de administração a darem-nos lições sobre os nossos exorbitantes privilégios !

O velho truque da bandeira

Incursões, 18.09.05

É dos livros que todos os demagogos que arruinam as “repúblicas” cobrem as suas trampolinices com a máscara do patriotismo, do seu acrisolado amor à Pátria, cuja desgraçam até mais não poder de todas as maneiras e feitios. Pensei nisso quando topei no alto do Parque Eduardo VII, local fatíditico para muitos feitos, com um gigantesco estandarte do nosso Portugal, batido pelo vento, entre as colunas imperiais do Keil e o monumento fálico do Cutileiro.
Como, por coincidência, havia para ali uma manifestação qualquer de extrema-direita ainda julguei que tinha a ver com isso, mas não. Fora o Santana que antes de se ir embora da câmara presenteou a cidade com a bandeirona, paga por uma das empresas municipais, sustentadas pelo pessoal. O tamanho descomunal da bandeira é desproporcionado em relação ao local, remetendo para um imaginário arquitectónico paranóico, tipo Ceacescu e quejandos.
No momento em que Portugal cai em todos os índices, que definem um país aceitável, é mesmo destas pantominices que se precisa. Esta história vem detrás, do tal Euro, esse dinheirinho bem aplicado, como é público e notório, primeira grande obra do Sócrates, se estão lembrados. Arribou por então aí um senhor devoto da Sr.ª da Aparecida, um patriota fervoroso, admirador do Pinochet, que lançou a campanha da bandeira. Pôs a bandeira quem quis e ninguém tem nada com isso. Só que isto da Pátria tem que se lhe diga. E vai daí o presidente da república, certamente com medo que o acusassem de défice de patriotismo, vá de espetar uma enorme bandeira no palácio de Belém. Fez mal. Se a ideia tivesse sido dele, era má, mas enfim, agora um presidente da república ir atrás de um macumbeiro é forte. Além disso, haja um mínimo de respeito pelos monumentos. O palácio não é dele, é um belo edifício de origem setecentista, tem a sua traça própria e não suporta uma coisa daquelas. É piroso, denotando a mais elementar falta de sentido estético.
Caramba, se querem mostrar que são patriotas, porque é que não vão dar sangue, apagar fogos, limpar os matagais. É que, se a moda pega, em breve não haverá autarca rapinante que não vá por aí semear bandeiras gigantes e daqui a pouco não se pode: uma na torre de Belém, outra na dos Clérigos, no mosteiro da Batalha, no castelo de S. Jorge e assim por diante. Fica aqui um apelo, oh vós que mandais! O vosso patriotismo é bem conhecido, não precisa de mais demonstrações, por isso deixem-nos ao menos contemplar, como deve ser, os monumentos e as belas paisagens, também é só por um bocadinho, enquanto não forem engolidas pelo betão.

Li no barbeiro

Incursões, 05.07.05
No barbeiro lê-se de tudo. Até uma folha solta do “Público”, com um artigo de opinião do Luís Salgado Matos sobre o “Arrastão" do 10 de Junho. Opina o dito que a tal operação (que aliás não houve) tivera lugar no 10 de Junho, porque a segunda geração de imigrantes quisera demonstrar, ao escolher aquela data, a sua rejeição dos valores (ou qualquer coisa assim) cá do nosso Portugal. Como ele conseguiu falar com os ditos, tão rapidamente, para retirar esta conclusão, é que obra. A menos que seja uma chapa, agora muito em voga na Europa. E então é mais ou menos assim : os imigrantes podem viver cá, claro, mas desde que aceitem os nossos costumes (cabelinho bem cortado, como o meu, ver televisão, ler o Expresso e o Público e nada de “raps”, nem outras pretalhadas). Um bom favor, assim até o Klu-Klux-Klan era anti-racista ! Uma das condições pelos vistos é gostar do 10 de Junho. Embora sendo branco (juro que o escuro é da praia !), sinto-me em perigo. É que se há coisa que não gosto mesmo nada é daquele espectáculo grotesco do 10 de Junho, que é e será sempre o “dia da raça”. E para mim, raça só há uma a bovina mirandesa e mais nenhuma !